「瀛坤原創」最高院最新涉海上貨物運輸合同典型案例對出口企業的警示

 新聞動態                     |    2018-08-11 15:32

「瀛坤原創」

賴健斌律師

瀛坤律所合伙人

賴健斌律師具有十年律師執業經驗,長期致力于貿易及物流行業法律服務。其辦理的案件類型主要涉及貨物買賣合同糾紛、進出口代理合同糾紛、海事海商案件糾紛(尤其是無單放貨糾紛、貨代合同糾紛、涉滯期費/貨損海上貨物運輸合同糾紛、租船合同糾紛、港口作業糾紛等案件)以及其他民商事糾紛。并長期擔任多家貿易、物流、貨代、碼頭等類型企業的常年法律顧問,對外貿公司、外綜服務企業(外貿代理)、貨代物流、及供應鏈企業的公司治理及法律風險防范具有深厚的實務經驗,能高效、優質地為客戶企業提供多方位的企業法律顧問服務。

最高院最新涉海上貨物運輸合同典型案例對出口企業的警示

2018年8月8日,最高人民法院發布了2017年度十件海事訴訟典型案例,其中涉及海上貨物運輸合同糾紛的案例共有三個,這三個案例恰好又都跟目的港無人提貨有關,且判決結果都對出口方不利,應當引起出口企業重視。

第一個案例強調無人提貨時,“如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運,承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求,但應當及時通知托運人不能執行的原因”。

第二個案例強調“貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理,承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任”。

第三個案例強調在目的港無人提貨時,“留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一,承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利”。

我們把這三個案例摘要出來,并予以解讀,以期對出口企業相應的風險防范起到幫助。

1、浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-Maersk A/S)海上貨物運輸合同糾紛案

[基本案情]

2014年6月,隆達公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙,涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日,隆達公司通過貨運代理人向馬士基公司發郵件稱,發現貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復,因距貨物抵達目的港不足2天,無法安排改港,如需退運則需與目的港確認后回復。次日,隆達公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當日回復“原船退回不具有操作性,貨物在目的港卸貨后,需要由現在的收貨人在目的港清關后,再向當地海關申請退運。海關批準后,才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達目的港。2015年5月19日,隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運,馬士基公司隨后告知隆達公司涉案貨物已被拍賣。隆達公司向寧波海事法院提起訴訟,請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應利息。

[裁判結果]

寧波海事法院一審判決駁回隆達公司的訴訟請求,隆達公司提起上訴,浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決,改判馬士基公司賠償隆達公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決,向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認為:依據合同法第三百零八條的規定,海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權利,同時也應遵循公平原則確定各方的權利和義務。如果變更運輸合同難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運,承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求,但應當及時通知托運人不能執行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸,貨物于2014年7月12日左右到達目的港,隆達公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運,在距離船舶到達目的港只有兩三天時間的情形下,馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性,客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張,符合公平原則,予以維持。隆達公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理,致使貨物被海關拍賣,其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹慎管貨義務,二審法院判決馬士基公司承擔涉案貨物一半的損失,缺乏事實依據,適用法律不當,應予糾正。

[典型意義]

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同,一直是理論研究與審判實務中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實,依據合同法之公平原則,合理平衡海上貨物運輸合同各方當事人之利益,確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規則,統一了相關糾紛的裁判尺度,為我國正在進行的海商法修訂工作提供司法經驗。再審改判支持了外方當事人的抗辯,表明人民法院嚴格適用法律,平等保護境內外當事人的合法權利,彰顯我國良好的法治環境和營商環境。

[律師解讀]

國際貿易中,有些進口國要求進口貨物變更收貨人或退運時,需要取得原收貨人同意,或者需要原收貨人先行辦理進口清關再退運(如本案馬士基公司的主張),在此情況下,要求承運人辦理退運手續,確實有悖公平原則。該案例提醒出口企業在承接訂單時也需要關注進口國的清關政策,以評判如何選擇貿易結算方式,譬如在進口國對于貨物退運或清關有特殊規定時,考慮前TT結算方式。在出現無人提貨時,及時與承運人溝通處理,并考慮通過貿易糾紛向買方施壓。

2、廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達華工貿有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

[基本案情]

英達華公司委托海德公司運輸一批照明設備至哥倫比亞。海德公司的授權代表向英達華公司簽發了無船承運人提單,記載托運人為英達華公司,收貨人為哥倫比亞國家電氣進口有限公司,裝貨港為中國鹽田港,卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉,船名和航次為“圣塔卡琳娜(Santacatarina)”輪429E航次,運費到付,運輸方式為場到場(CY-CY)。貨物運抵目的港后,涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調度到中國上海。英達華公司仍持有涉案提單,且未收回全部貨款。英達華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨,請求判令海德公司賠償英達華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物,涉案貨物系因在卸貨港海關保稅倉庫超期存放,而被哥倫比亞海關依據法律規定作為棄貨處理,海德公司依法無需承擔責任。

[裁判結果]

廣州海事法院一審認為,海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規定期限無人提貨而被目的港海關作棄貨處理,但其提交的哥倫比亞稅務海關局的文件無原件核對,亦未辦理公證認證手續,對該組證據不予采信。判決海德公司構成無單放貨,賠償英達華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服,提起上訴,并提交了經認證的哥倫比亞稅務海關局出具的相關文件作為證據。廣東省高級人民法院二審認為,根據海德公司二審補充提交的證據,可以認定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關當局作為棄貨處理,承運人海德公司依法可以免除交付貨物責任。二審改判駁回英達華公司的訴訟請求。

[典型意義]

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛,具有以下典型意義:第一,涉案貨物運輸的目的港在哥倫比亞,證明貨物交付需要調取域外證據,難度較大。二審法院依法審查采信域外證據,認定海德公司不構成無單放貨,判決駁回英達華公司的訴訟請求,實現了程序公正與實體公正的統一。第二,該案具有國際貿易商業風險提示意義,有利于促使國內出口商提升風險防范意識。境外買方未按時付款贖單,賣方在積極處理貿易糾紛的同時,也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權利與義務。不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域,可能導致“錢貨兩空”,損失難以彌補。

[律師解讀]

在集裝箱運輸中,托運人對于承運人無單放貨的舉證責任,一般僅需提供集裝箱空箱流轉的證據,即可初步證明貨物已被無單放貨。但是,如承運人有相反證據(譬如貨物在目的港倉庫、貨物已被目的港海關或相關部門依法處置等)證明貨物并未無單放貨,則托運人應自行承擔損失。因托運人和承運人對貨物在目的港的狀況嚴重信息不對稱,承運人應有及時通知托運人貨物在目的港狀況的義務,以便托運人及時采取處置措施。當然,托運人也不應不適當地將貿易風險轉嫁到運輸領域。

3、招商局物流集團(天津)有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案。

[基本案情]

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協議約定,招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進出口貨物運輸承運人;若貨物在目的港無人提取,招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月,招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發了托運人為索爾特公司的指示提單,提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后,一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀,以星航運公司為此支付了目的港產生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經濟損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

[裁判結果]

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決,提起上訴。

天津市高級人民法院二審認為:涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協議提出的訂艙要求所簽發,雖提單記載托運人并非招商物流公司,但以星航運公司仍有權按照由訂艙所形成的運輸合同法律關系向訂艙的托運人主張權利,當貨物在目的港無人提貨時,以星航運公司有權向合同相對方招商物流公司主張相應權利。承運人留置貨物僅為其主張債權的方式之一,不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關費用的權利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失,以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關證據經過公證認證,可相互印證。遂判決駁回上訴,維持原判。二審終審后,招商物流公司主動履行了判決確定的義務。

[典型意義]

本案系一起發生在“一帶一路”沿線國家,因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義:一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下,承運人有權基于海上貨物運輸合同關系,向合同相對方托運人主張相應權利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規定的承運人留置權并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權的方式之一,承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關費用的權利。三是不把公證認證作為判斷域外證據證明力的唯一標準,而是結合具體案情、域外證據種類、待證事實、可否與其他證據相互印證等因素,運用經驗法則與邏輯推理,對域外證據進行綜合認定,充分展示了“一帶一路”建設背景下人民法院涉外商事海事審判的應有水平。

[律師解讀]

在承運人向托運人追索目的港無人提貨產生的費用時,托運人往往存在誤區,認為:FOB業務下,訂艙人是買方,應由買方承擔無人提貨責任;貨款已經收到,目的港無人提貨與托運人無關;承運人追索目的港費用應先處置貨物,不足部分才能追償;托運人已經向承運人確認棄貨,目的港無人提貨責任與其無關,等等諸如此類的誤區。該案例警示托運人在無人提貨時應及時主動采取處置措施,不能放任、消極對待。

因為專業,我們更加用心!

福建瀛坤律師事務所

福建瀛坤律師事務所是一家綜合性、專業化、賦能型的律所。秉承為律師賦能,讓律師回歸專業的精神,進而為客戶提供專業、高效、超值的法律服務。

綜合性:瀛坤的服務范圍涵蓋公司治理、互聯網、金融證券、刑事、房地產、知識產權、勞動爭議、家族財富傳承等16類法律業務,為客戶提供全方位的法律事務解決方案;

專業化:瀛坤秉承“工匠”精神,打造8大專業課程體系,設置13個專業委員會,注重律師在細分領域的專業素養提升,竭誠為客戶提供專業的法律服務;

賦能型:瀛坤以互聯網思維發展律所,從專業提升、品牌塑造、市場營銷、成本管控、風險管控、管家服務等6個維度為律師賦能,讓律師回歸專業,進而為客戶賦能。